
5月6日,台防务系统启动对退役上校吕礼诗的行政调查,理由是他赴大陆参加海军活动并公开称赞大陆军力、强调“两岸一家亲”,其每月约4.5万新台币退休俸因此被点名。
这并不是孤立个案,而是近几年台当局处理“政治不正确退将”的延续操作。
从2021年起,岛内针对退役将领的“赴陆管理”“发言规范”持续收紧,多次由“规劝”升级为“追发言责任”。这次之所以引发舆论,是因为触及两个敏感点:一是直接动退休金,二是把对大陆的正面评价视作“问题本身”。
按台媒披露,吕礼诗领取的是军人退抚金,法条原本强调的是“参与敌对行为”“泄露机密”,现在却被行政解读到“言论表态”,等于把政治立场和经济惩罚绑在一起。
在这种压力之下,他并没有选择道歉或“澄清被断章取义”,反而用“威武不能屈”“都冲着我来”这样的说法正面迎上,明确表示自己认同中华民族、希望两岸和平,这种态度在当前岛内舆论环境里非常罕见。
这里有一个矛盾:按照台当局和绿营媒体的说法,“主流民意”已经完全疏离大陆;但一位退役军官在公开场合讲“两岸一家亲”,又被视为足以“示范带风向”的危险信号,值得动用行政调查,说明他们自己也担心这种声音在军中和老兵圈子里有共鸣。
与此形成鲜明对照的,是同为退将出身的评论员栗正杰。
他前些日子还在公开场合高调抨击另一名退役将领季麟连,声称后者“代表不了黄复兴”,试图在蓝营军系内部划线、抢话语权。
但轮到吕礼诗遭遇调查,他第一时间在社交平台上发文,不是质疑当局动用行政手段是否过头,而是阴阳怪气地解读,几乎把整件事当成笑话看。
更早之前,他就在吕礼诗的贴文下留过“黑狗偷吃,白狗受罪”这样的评论,把当局的集体惩罚,归咎为“你自己闯的祸拖累大家”。这句话里只有一种逻辑:面对上面的压力,重点不是质疑制度,而是埋怨“出头的人”。
从群体心理看,这种反应其实很典型:在高压环境下,一部分人会选择“切割同伴”,以为这样能避免殃及池鱼。只不过,当说这话的人曾经自诩代表军中意见、喊着要捍卫“黄复兴”的价值时,观感就完全变了味。
表面上,栗正杰对季麟连的批评显得铿锵有力,好像在维护退将整体形象;可一旦有人因为两岸言论被调查,他立刻把“问题根源”转嫁给当事人,而不是去追问:行政机关到底有没有权利因为政治表达动退休金?
这种“挑软的打”的做法,折射的是一种非常现实的算计:在岛内媒体生态下,攻击蓝营内部人物、踩在争议事件上做解读,更容易获得曝光和点击;而跟体制正面对抗,不但不讨好,甚至可能自找麻烦。
从制度层面看,台当局近年一再讨论“修法追惩亲大陆退将”,提出要“扩大规范范围”“加强事前许可”。即便很多条款最后没有原案那样严厉,但一次次把退将当作“风险源”点名,本身就有明显的示警意味。
吕礼诗被调查,是这些安排的一次集中呈现:以退休金做杠杆,对军中和退役系统释放信号——少谈两岸认同,尤其不要在大陆公开场合讲“祖国强大”。
这种做法并不新鲜,只是从以往的“内部约谈”“口头警告”,转向更可见、更具威慑力的经济措施。
在这种环境下,敢公开表达与官方主流不同的两岸看法,本身就意味着要承担额外成本;不同人物的选择,也就成了一个缩影:有人选择“宁折不弯”,也有人选择“划清界限、保自身安全”。
对观察者来说,更值得关注的,或许不是某个退将的个人好恶,而是一个趋势:当政治表态与生计挂钩、当军人退抚金成为调节言论的杠杆,这会如何影响岛内军队内部对两岸的真实判断,会不会加剧“只说正确话、不讲真想法”的氛围?
以及,在下一次类似事件出现时,退役体系内部会不会继续出现互相切割的声音,还是会有人尝试把焦点重新拉回到制度边界本身:到底应不应该用这种方式去处理不同的两岸叙事?
这些走向股票大盘,可能比单个当事人的得失,更值得长期观察。
富华优配提示:文章来自网络,不代表本站观点。